Spin-diktatorenes fremvekst

Den 13. februar 2020 ble slektninger og venner til den marokkanske økonomen og menneskerettighetsaktivisten Fouad Abdelmoumni tilsendt videoer via WhatsApp som viser han og kjæresten hans som har sex. Sex utenfor ekteskapet er en forbrytelse i Marokko. Senere dukket videoene også opp på en offentlig side tilknyttet en av landets sikkerhetsstyrker og i pro-statlige medier.

Abdelmoumni fortalte den franske avisen l'Humanité at videoene ble laget med små, sofistikerte kameraer som noen hadde gjemt i klimaanlegget i huset hans. Utstyret var satt opp av profesjonelle.

Han var på forhånd advart om at kompromitterende materiale av ham ville bli publisert, med mindre han lovet ikke å kritisere den marokkanske regjeringen igjen. I månedsvis hadde han mottatt anonyme oppringninger, blitt truet og trakassert av skattemyndighetene. Mot slutten av 2019 ble det også oppdaget at telefonen hans var infisert med Pegasus-programvare fra Israel. Men Abdelmoumni nektet fortsatt å tie. Dermed ble videoene offentliggjort og han kunne, under dekke av en formell juridisk siktelse, stemples som forbryter.

Abdelmoumnis sak er et klassisk eksempel på hvordan moderne diktaturer fungerer, ikke bare i Marokko, men over hele verden. Mens diktatorer pleide å fengsle politiske motstandere på fotballstadioner og deretter få dem til å forsvinne, får de nå sine kritikere tiltalt av rettsvesenet for skatteforbrytelser, seksualforbrytelser og andre ikke-politiske lovbrudd.

Ute etter å gjøre maktskifte umulig

Masseterroren benyttet av klassiske tyranner som Hitler, Stalin og Mao i det tjuende århundret for å gripe sine undersåtter og bøye verden etter deres vilje, har de siste tiårene gitt etter for en mer subtil, snikende arbeidsmetode, dog ikke mindre farlig. Kanskje er de enda farligere «spin-diktatorer», som Sergei Guriev og Daniel Treisman kaller dem i sin utmerkede, høyaktuelle bok Spin Dictators. The Changing Face of Tyranny in the 21st Century.

Spin-diktatorer bruker ikke uniformer, men skreddersydde dresser. De gjennomfører ikke massehenrettelser eller legger ned opptøyer, men flyr til World Economic Forum i Davos og henger med forretningsmagnater, popstjerner og skuespillere. De utgir seg for å være de største demokratene i verden: de holder valg, stiger eller faller i meningsmålinger, lar demokratiske institusjoner være intakte, holder såkalte folkemøter og Zoom-samtaler med innbyggerne.

Men i ovennevnte bok advarer Guriev (professor i økonomi ved det prestisjetunge Sciences Po i Paris) og Treisman (professor i statsvitenskap ved University of California) mot disse lederne. For de er, som deres forgjengere, ute etter å gjøre et maktskifte umulig: «De har på ingen måte sluppet grepet om befolkningen, tvert imot, de har jobbet hardt med mye mer effektive måter å kontrollere innbyggerne på. Det de faktisk gjør er å spille demokrater.»

Færre klassiske «fryktdiktaturer»

Det er skrevet mange bøker om moderne diktatorer og de avanserte metodene de bruker. Ikke rart. Ifølge demokrativaktbikkja Freedom House har antallet reelle demokratier i verden gått ned for 17. år på rad i 2022. Også i EU, som har demokrati og respekt for rettsstaten som kjerneverdier, og i USA, har autokrater kommet til makten de siste årene. Det som er slående med Viktor Orbán, Recep Tayyip Erdogan, Abiy Ahmed og mange andre i og utenfor Europa er at de spiller det demokratiske spillet i ulik grad. De bruker ikke lenger stridsvogner, hard sensur eller stengte grenser for å kontrollere innbyggerne, men en mykere og mer effektiv måte å manipulere opinionen på.

De fleste kommer til makten ikke gjennom kupp, men fordi de er populære. De bruker den populariteten til å konsolidere sin makt. De skiller velinformerte kritikere fra publikum og setter de to opp mot hverandre slik at de bare trenger å gjøre livet surt for en gruppe «elitistiske» kritikere – «forrædere». De fyller institusjoner som domstoler og regulatorer med lojalister. De bytter valgkrets til deres fordel («gerrymandering»).

I motsetning til sine forgjengere, er de ofte ikke ideologiske, og holder landet sitt åpent. For eksempel utnytter de internasjonale handelsstrømmer, innlemmer – etter eget forgodtbefinnende – globale eliter i myndighetene og, avgjørende, bruker internett til å fremstille regimet sitt som kompetent og til å overdøve eller slakte motstandere. slik har de fulgt med i tiden: spin-diktatorer er produkter av globalisering. Ifølge Guriev og Treisman er bare 10 prosent av alle autokratiske regimer nå et klassisk «fryktdiktatur», som er avhengig av brutal undertrykkelse. På 1970-tallet var det 60 prosent.

Fortsatt mulig å kontrollere borgerne mentalt

Også Gideon Rachmans The Age of the Strongman: How the Cult of the Leader Threatens Democracy Around the World (2022) beskriver moderne autokrater. Rachman er utenrikskommentator i Financial Times og har møtt mange av dem personlig, noen ganger før de begynte å erodere demokratiet i landet sitt. Alle fikk et kapittel: Erdogan i Tyrkia, Modi i India, Johnson i Storbritannia, Bolsonaro i Brasil. Men det begrenser seg stort sett til beskrivelser av disse mennene, teknikkene deres og hvordan resten av verden først ble involvert (inkludert Rachman, som han ærlig innrømmer). Spin-diktatorer graver dypere, av to grunner: Guriev og Treisman beskriver metodisk hvordan moderne autokrater opererer, og forklarer hvorfor det gjøres under en demokratisk kappe.

Ifølge disse var det én mann som initierte overgangen fra klassiske diktaturer til spin-diktaturer: Lee Kuan Yew, statsminister i bystaten Singapore gjennom 31 år. Før han tok makten i 1959, knuste hans forgjenger brutalt et studentopprør: tropper angrep studenter. «Jeg bestemte meg for at jeg aldri ville gjøre den feilen», skrev Lee senere. «Jeg ville finne på noe for å få foreldrene til å hente studentene fra høyskolen og ta dem med hjem. Militærpoliti kunne alltids hente studentlederne senere.»

Lees hemmelighet? Gi innbyggerne velstand og stabilitet slik at de støtter deg. Gjør det klart at du er sjefen, men bruk kraften din subtilt. Bruk så lite synlig vold og politisk undertrykkelse som mulig. Gi også innbyggerne inntrykk av at du lytter.

I et postindustrielt samfunn, forsto Lee, er dette avgjørende: folk er bedre utdannet, jobber ofte i tjenester, er mer velformulerte og har moderne skikker. Dette gjør det vanskeligere å holde dem under. Klassisk undertrykkelse fungerer ikke lenger i et slikt samfunn. Spesielt ikke hvis du ønsker å holde landet ditt velstående ved å bøye internasjonale pengestrømmer, og dine statsborgere reiser og har kontakt med utlendinger. Som George H.W. Bush sa i 1991: «Det er ikke noe land på jorden som vet hvordan man importerer varer fra hele verden, men som stopper utenlandske ideer ved grensen.» Lee opplevde at han ikke hadde noe valg som leder. Han måtte ligge et skritt foran innbyggerne. Å sjekke dem fysisk var ikke lenger mulig. Men mentalt lot det seg gjøre.

Singapore hadde oppskriften

Lee var en banebryter fordi han forutså at man i den moderne verden måtte kontrollere historien. Du trenger ikke sjekke all informasjon, du må bare sørge for at din versjon av historien er den desidert mest dominerende.

Han kom på dette før internett og sosiale medier ble oppfunnet. Først da innbyggerne ble virkelig politisk vanskelige, sendte Lee påtalemyndigheten etter dem for alle slags brudd på loven, falske eller ikke. I mellomtiden endret han loven, slik at borgere med kriminelt rulleblad ikke kunne stille til valg.

Med målrettet skremsel lot han motstanderne synge litt lavere uten å miste populariteten selv. Lee trengte ikke maskingevær eller svindel for å fortsette å bli gjenvalgt. Han forvandlet Singapore fra et tilbakestående område under britisk kolonistyre til et av de rikeste landene i verden. Mange singaporeanere beundret ham.

Og han hadde også innflytelse utenfor Singapore. I 1990, kort tid etter at kinesiske myndigheter blodig knuste studentopprøret på Den himmelske freds plass, reiste Kinas statsminister Li Peng til Singapore for å få råd. Bak kulissene spurte Lee Kuan Yew ham hvorfor Beijing hadde laget et så «stort show» med så hard undertrykkelse. Hele verden hadde sett det på TV. Kina hadde latterliggjort seg selv internasjonalt. Det ville ta år å rette opp det bildet. I en globalisert verden, sa Lee, betaler du en høy pris for dette: investorer ville gå andre steder, turister ville holde seg unna. Li Peng svarte: «Men vi er helt uerfarne med de tingene».

Mange land var det. Fra tidligere sovjetrepublikker som Kasakhstan til Venezuela og Peru prøvde ledere på 1980- og 1990-tallet å finne ut hvordan de kunne tilfredsstille befolkningen, slik Lee hadde gjort, med økonomisk vekst, godt betalte jobber og ettertraktet import. Men hvordan kunne du da sikre at du ikke mistet den populariteten i tilfelle tilbakeslag eller økonomisk sammentrekning?

Lees oppskrift gikk verden rundt: dra nytte av globaliseringen økonomisk, men kontroller alltid den politiske diskursen i landet ditt. Hugo Chavez, Vladimir Putin, Bibi Netanyahu, Mohammed Bin Salman og Donald Trump: de har alle brukt det.

På tide for ekte demokrater å slå tilbake

Det betyr ikke at det tradisjonelle autokratiet har forsvunnet. Kina, for eksempel, fortsetter å stole på klassisk masseundertrykkelse, men nå i en «moderne» og digitalisert versjon. Russland er et annet eksempel. Siden han ble statsminister i 1999, har Vladimir Putin i utgangspunktet spilt et ganske mykt spill. Han kalte Russland et «suverent demokrati», slik Orbán kalte Ungarn et «illiberalt demokrati». Han trakk økonomien ut av dvalen. Han tillot opposisjonsaviser som mange russere uansett ikke leste, slik at han kunne si at det var pressefrihet i landet hans. Han eliminerte bare motstandere som han anså som politisk farlige. Det gjorde ham ganske populær.

Spørsmålet er, hvis innbyggermanipulasjon fungerer bedre enn brutal undertrykkelse, er spin-diktatorer som bruker demokrati for å undergrave demokratiet de farligste? Farligere for liberale demokratier enn deres brutale, tyranniske forgjengere?

I så fall, hvordan kan virkelige demokratier forsvare seg mot spin-diktatorer? Både Rachman, Guriev og Treisman understreker at det bare er én måte å tilbakevise en idé på: med en bedre idé. Og den bedre ideen er fortsatt liberalt demokrati. Spin-diktatorer vet det. Deres etterligning som liberale demokrater beviser at de ikke har noen egen visjon. Det er på tide for ekte demokrater å slå hardere tilbake. Begge bøkene er en sterk drivkraft for det.