Neppe så veldig uenige, Sjølie

Øystein Sjølie svarer 15. august på mitt svar på hans opprinnelige innlegg, der han anklaget meg og NHO for å overdrive konsekvensene av klimaendringene for å få økte bevilgninger til klimatiltak.

Hans påstand om overdrivelse drevet av egeninteresse ble ryddet unna i forrige innlegg, og Sjølies siste innlegg kretser nå om det han kaller to gjenstående uenigheter. Den ene er at vi har vist til at FNs klimapanel mener at en oppvarming på 2,5 grader vil medføre «katastrofale… miljøendringer», noe Sjølie mener vi ikke har dekning for. Betegnende for hans inngang til spørsmålet er at han ensidig belegger dette med anslag på mulige økonomiske konsekvenser, mens vår inngang til spørsmålet hele tiden har vært å forsøke å forstå, og forklare, hvorfor potensielt store miljømessige konsekvenser ikke anslås å ha så store økonomiske virkninger.

FNs klimapanel bruker ikke begrepet «katastrofale virkninger». Men panelet sier selv at global oppvarming i økende grad truer økosystemer, biodiversitet, livsgrunnlag og helse for nåværende og fremtidige generasjoner. For å nevne noe. Sitter man langt nok unna, med norske økonombriller på, er dette kanskje ingen katastrofe. Men for dem som drives på flukt av tørke, eller mister alt i en flom, så er katastrofebegrepet mer enn dekkende. I kort: Dette er semantikk, og en lite interessant diskusjon å forfølge.

Den andre uenigheten dreier seg om været påvirker økonomisk aktivitet eller ikke. Sjølie mener det meste er upåvirket. Vi skrev at svært mye er påvirket, direkte eller indirekte. Og står godt ved det. Under Arendalsuka diskuterte vi eksempelvis om folk skal få bygge og bo hvor de selv ønsker når det blir mer ekstremvær, med mer flom og ras. Dette treffer alle næringer, men åpenbart noen mer enn andre, og trolig også med moderate virkninger i makro (med forbehold om alt vi ennå ikke skjønner). Men endret klima har økonomiske konsekvenser, for mange.

Så skriver Sjølie innledningsvis også at jeg medga at «noen» av påstandene i min DN-artikkel ikke burde stått der. Den er ganske drøy. Det eneste jeg medga var at jeg i en knapp artikkel ikke burde brukt et ytterpunkt av en analyse som eksempel. Men hensikten var å illustrere at dette er et område som ennå er preget av stor usikkerhet.